ما الذي يجب أن تغطيه سياسة استخدام الذكاء الاصطناعي في المحكمة قبل أن تصبح قابلة للتطبيق

اعتماد السياسة هو الجزء الأصغر من العمل

تصل سياسة استخدام الذكاء الاصطناعي إلى المحكمة في صورة مستند في الغالب. يُصاغ المستند، ويراجعه المستشار القانوني، ويعتمده رئيس المحكمة أو الجهة التي تتولى حوكمة المحكمة، ثم يُعمَّم على الموظفين ويُحفظ. هذا عمل حقيقي، وهو الجزء الأصغر من العمل كله.

يُلزم المستند المحكمة بأمور لا وجود لها ما لم يتعهدها شخص بالتحديث: قائمة بالأدوات المسموح للموظفين باستخدامها، وطريقة لإضافة أداة جديدة إلى القائمة، وسجل بما استُخدم ومتى، وتدريب للأشخاص المطلوب منهم الالتزام. لا ينتج شيء من ذلك عن اعتماد السياسة. يجب بناء كل بند من هذه البنود، وإسناده إلى شخص بعينه، وتحديد موعد لمراجعته.

هذه قائمة تحقق للنصف الثاني. وهي تفترض أن محكمتكم اعتمدت سياسة، أو قررت حظر الذكاء الاصطناعي التوليدي في الوقت الحالي، وأنها تحتاج إلى الطبقة التشغيلية التي تسند هذا القرار. ولا يتطلب أي بند في القائمة برمجية جديدة.

ما الذي تُوجبه القواعد

اعتُمدت القاعدة 10.430 من California Rules of Court، وهي لوائح المحاكم في ولاية كاليفورنيا، في 18 يوليو 2025 وبدأ سريانها في 1 سبتمبر 2025. وأوجبت على المحاكم التي تسمح باستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي أن تعتمد سياسة استخدام بحلول 15 ديسمبر 2025. أما المحكمة التي حظرت الذكاء الاصطناعي التوليدي فلم تكن ملزمة باعتماد سياسة.

يستحق هذا التمييز الضبط قبل أن يتكرر في مذكرة إحاطة. فالالتزام نشأ عن قرار السماح، وظل الحظر خيارًا متاحًا. والقول بأن كل محكمة في كاليفورنيا كانت ملزمة باعتماد سياسة للذكاء الاصطناعي قول خاطئ، وسيعرف ذلك من قرأ القاعدة من الحاضرين.

وسلك New York Unified Court System، وهو الجهاز القضائي لولاية نيويورك، طريقًا آخر. فسياسته المؤقتة تقصر الاستخدام على الأدوات التي اعتمدها الجهاز القضائي، وتُوجب التدريب على القضاة والموظفين من غير القضاة. والنهجان يستندان إلى الأمرين نفسيهما اللذين لا يستطيع مستند أن ينجزهما وحده: إبقاء القائمة محدَّثة، وتدريب الأشخاص.

وربما أصدرت الجهة المشرفة على محكمتكم قاعدة، أو أمرًا إداريًا، أو سياسة مؤقتة، وربما لم تنشر شيئًا بعد. وتصلح القائمة أدناه في الحالات الأربع جميعًا، لأنها تصف ما تحتاج إليه السياسة كي تعمل، لا ما تُوجبه قاعدة بعينها.

الطبقة التشغيلية، بندًا بندًا

كل بند أدناه إما موجود وإما غير موجود. فإن كان موجودًا، أمكن لشخص أن يُخرجه في دقائق قليلة وأن يذكر من يتولى مسؤوليته.

• قائمة بالأدوات المعتمدة، لها مسؤول وتاريخ مراجعة. مسؤول محدد بالاسم، وموضع منشور يجده الموظفون في أقل من دقيقة، وتاريخ آخر مراجعة. والإخفاق الشائع ليس برنامج محادثة يستخدمه أحد خارج القواعد. الإخفاق الشائع هو مورّد يُفعّل خاصية ذكاء اصطناعي داخل برمجية ترخّصها المحكمة أصلًا، بينما القائمة، وقد وُضعت لبرامج المحادثة، لا تذكرها.
• معايير فحص، تُكتب مرة وتُطبَّق على كل أداة. الأسئلة نفسها تُطرح على كل أداة: ما البيانات التي يجوز إدخالها، وهل تُحفظ المدخلات أو تُستخدم في التدريب، ومن يعالجها وأين، وهل تُسجَّل المخرجات، وهل تستوفي الأداة WCAG 2.2 AA، وماذا ينص العقد، ومن يعتمدها داخل المحكمة. وتنتهي المصفوفة إلى قرار مكتوب يحمل تاريخًا واسمًا، حتى يستطيع شخص لم يحضر الاجتماع أن يشرح المبرر بعد سنة.
• قائمة قصيرة ومحددة بالمواد التي لا تقترب من أي أداة. ملفات القضايا المقيَّد الاطلاع عليها، وقضايا الأحداث، والمعلومات الصحية السرية، والبيانات الشخصية لأعضاء هيئة المحلَّفين، وكل مادة يشملها أمر قضائي بحظر الاطلاع. هذه القائمة قصيرة، وتُكتب بأسماء أنواع الملفات لديكم لا بفئات عامة، وهي من اختصاص مستشاركم القانوني.
• الإفصاح، مقسومًا إلى سؤالين منفصلين. ما الذي يجب على الموظفين الإفصاح عنه داخليًا، وما الذي يُقال للجمهور عن أداة يتعامل معها. فخدمة محادثة لمساعدة المتقاضين وكاتب محكمة يصوغ مراسلة داخلية ليسا سؤال إفصاح واحدًا. والمحاكم تجيب عنهما بطرق مختلفة، والإجابتان تُكتبان ولا تُفترضان.
• تسجيل الاستخدام والاحتفاظ به بما يصمد أمام سؤال. إذا سأل قاضٍ عما فعلته أداة في قضية في مارس الماضي، فماذا تستطيع المحكمة أن تُخرج، ومن أي نظام، وكم تبقى هذه السجلات محفوظة؟ احسموا هذا الأمر في ضوء جدول مدد الاحتفاظ بالسجلات لديكم، ومع المستشار القانوني الذي يتولى طلبات الاطلاع على السجلات العامة، قبل وصول السؤال الأول لا بعده.
• تدريب بحسب الدور، وفق جدول زمني. القضاة، وموظفو مكاتب القضاة، وكتّاب المحكمة في شباك المراجعين، وموظفو مساعدة المتقاضين، وتقنية المعلومات، والمشتريات، كل فئة تحتاج إلى نصف ساعة مختلفة. ويُوجب New York Unified Court System التدريب على القضاة والموظفين من غير القضاة؛ عاملوا التدريب بوصفه متطلبًا تشغيليًا حتى حيث لا تُلزم به قاعدة. فالموظفون غير المدرَّبين لا يتوقفون عن استخدام هذه الأدوات. بل يتوقفون عن إخباركم.
• تاريخ مراجعة، والأحداث التي تُقدّمه. خاصية ذكاء اصطناعي جديدة في منتج تملكونه أصلًا، أو حادثة، أو تعديل في القواعد، أو مورّد يغيّر شروطه المتعلقة بالبيانات. حددوا بالاسم من يدعو إلى المراجعة، وحددوا التاريخ الذي تنعقد فيه تلقائيًا.

خمسة أسئلة تكشف ما إذا كانت السياسة تعمل

يستطيع شخص واحد أن يجيب عنها في ساعة، دون فتح مشروع. وهي كذلك الأسئلة التي تصل إليها لجنة رقابية أو صحفي في نحو عشر دقائق.

• هل يستطيع أحد أن يسمّي الأدوات المعتمدة حاليًا دون البحث عن الملف أكثر من دقيقة؟
• من اعتمد آخر إضافة إلى القائمة، وأين دُوّن هذا القرار؟
• متى رُوجعت القائمة آخر مرة، وما تاريخ المراجعة المقبلة؟
• إلى أين يذهب كاتب المحكمة بسؤال «هل يجوز لي استخدام هذه الأداة»، وكم يستغرق الحصول على إجابة؟
• إذا سأل قاضٍ عما فعلته أداة في قضية بعينها في مارس الماضي، فماذا تستطيع المحكمة أن تُخرج؟

أربع أو خمس إجابات واضحة تعني أن السياسة تعمل. وإجابة أو إجابتان تعنيان أن لدى المحكمة سياسة معتمدة وممارسة غير مكتوبة. وهذا هو حال معظم المحاكم، ويستحق أن يُقال بوضوح أمام اللجنة التنفيذية قبل أن يقوله غيركم.

ما لا ينبغي أن تدفعوا فيه لأحد

تنشر National Center for State Courts، وهي الجهة الوطنية التي تدعم محاكم الولايات في الولايات المتحدة، مواد عن الجاهزية للذكاء الاصطناعي لمحاكم الولايات دون مقابل. ونشرت California Judicial Council، وهي الجهة التي تتولى حوكمة محاكم ولاية كاليفورنيا، سياسة نموذجية تستطيع المحكمة أن تعتمدها أو تكيّفها دون مساعدة مدفوعة. فإن كان الناقص هو مستند السياسة نفسه، فابدأوا من هناك واحتفظوا بالمال.

الصعوبة في موضع آخر: حصر ما يعمل بالفعل داخل المنتجات المرخّصة، وأسئلة البيانات التي يجب أن تطرحها المصفوفة، وسجلات الاستخدام التي يلزم استخراجها من أنظمة لم يصممها أحد لهذا الغرض، وجدول تدريب يصل إلى شباك المراجعين كما يصل إلى القضاة. هذا العمل خاص بأنظمتكم، ولا تؤديه أي سياسة نموذجية منشورة.